Pedro Álvarez de Miranda, que es catedrático de Lengua Española de la Universidad Autónoma de Madrid y miembro de la Real Academia Española, escribe esta Tribuna, artículo de Opinión en el diario El País para reflexionar sobre el desdoblamiento de los sustantivos por sus géneros. Atentos:
O todos o ninguno
Duplicar los sustantivos en masculino y femenino para evitar el sexismo lingüístico lleva, en ocasiones, a situaciones agotadoras
En El País del pasado 18 de enero se ha publicado un artículo escrito por una dirigente de un partido político. Se titula ¿legalidad o atropello democrático? Una propuesta para Pedro Sánchez. No voy a entrar en absoluto a opinar sobre su contenido —sí, tan solo, sobre el continente lingüístico—, por lo que el nombre de quien lo firma es lo de menos.
Pertenecen a él las dos siguientes frases: “Si las ciudadanas y ciudadanos han expresado con su voto…” y “con la misma razón podría cederles un diputado o diputada socialista de ida y vuelta”. En cuanto a la versión, más extensa, aparecida en la edición electrónica del periódico, contenía un ejemplo más —de los que aquí nos interesan— para añadir a aquellos: “Página [web] que cualquier lector o lectora puede consultar”.
El fenómeno del desdoblamiento o duplicación de elementos lingüísticos (sustantivos, por lo común) en masculino y femenino, en aras de un igualitarismo “de género” o, lo que es lo mismo, en deseada evitación del llamado sexismo lingüístico, es algo bien conocido, ha sido y es muy comentado —aquello de “los vascos y las vascas” que decía cierto lehendakari se ha hecho casi proverbial— y hasta denostado, bien que con escaso éxito.
En este artículo —que, por muy pedagógico que uno se ponga, tampoco servirá seguramente de nada— quería tan solo hacer ver a la autora de aquel, y a los amables lectores, que, en buena lógica, la duplicación solo tendría sentido si se llevara hasta sus últimas consecuencias, y se hiciera en todos los casos posibles: aquellos en que aparezca un masculino en tanto que “género no marcado”. Nada de quedarse a medias. Adelante, o todos o ninguno. Para ser plenamente coherente con su receta, la autora tendría que haber escrito:
1.- En vez de “los grandes perdedores del 20-D”, “los grandes perdedores y las grandes perdedoras del 20-D”. En vez de “culpabilizar a los demás de sus propios males”, “culpabilizar a los demás y a las demás de sus propios males”.
2.- En vez de “el Rey recibirá a los representantes…”, “el Rey recibirá a los representantes y las representantes” (¿por qué vamos a excluir del desdoble a los pobrecitos artículos?). En la versión en línea se leía “a las personas representantes”, ¿opción elegida, acaso, para “solucionar” un presunto problema?
3.- En vez de “no podrán formar grupo parlamentario separado los diputados que…”, “los diputados y las diputadas que…”.
4.- En vez de “tener más de un portavoz”, “tener más de un portavoz o una portavoz”.
4.- En vez de “no contraviene la norma aquel que no cumple lo que le es prohibido”, “no contraviene la norma aquel o aquella que…”.
5.- En vez de “a los señores que están diciendo esto”, “a los señores y las señoras que están diciendo esto”.
6.- En vez de “te presto un diputado y me lo devuelves”, “te presto un diputado o una diputada y me lo o la devuelves”.
7.- En vez de “solo así se entiende que el PSOE preste […] un diputado”, “… preste […] un diputado o una diputada”.
8.- En vez de “llegados a este punto…”, “llegados y llegadas a este punto…”.
9.- En vez de “por si tres diputados le resulta demasiado gravoso…”, “por si tres diputados o diputadas…”.
10.- En vez de “ceda usted un diputado”, “ceda usted un diputado o una diputada”.
Echemos cuentas: el texto publicado tiene 970 palabras. En la versión impecablemente no discriminatoria pasaría de las 1.000.
Una mínima observación más: donde la articulista escribió “las ciudadanas y ciudadanos” (las mujeres primero, decía una añeja norma de cortesía) y “un diputado o diputada” (nada, ahora, de rancias y suspectas galanterías), debería haber escrito “las ciudadanas y los ciudadanos” y “un diputado o una diputada”, pues cada género tiene derecho a su artículo. ¿Tanto despliegue de verbosidad para luego ponernos ahorrativos?
¿Agotador? Sí, pero todo sea porque no nos afeen un machismo intolerable. Ya puestos, vayamos a por todas (… ¡y todos!).
Otros detalles estrictamente lingüísticos del escrito de marras cabría comentar. Tan solo uno de ellos no me resigno a pasarlo por alto. “También diré”, leemos, “que a los señores que están decidiendo esto se la trae al pairo la legalidad”. Quería decir “… les trae al pairo la legalidad”. A la autora le han cruzado peligrosamente por la cabeza otras expresiones sinónimas que, también con el verbo “traer”, sí llevan “se la”, y que no enuncio aquí porque son una ordinariez. Como que el “la” de ellas, pronombre femenino, remite a cierto aparejo de la anatomía… masculina. Qué cosas.
